En realidad, no lo fue.<\/p>\n
Advertencia: las decisiones de los tribunales espa\u00f1oles est\u00e1n tan poco fundamentadas en la realidad jur\u00eddica que s\u00f3lo pueden ser el resultado de un proceso corrupto. Tardamos a\u00f1os en llegar a esa conclusi\u00f3n: no pod\u00edamos creer que una jurisdicci\u00f3n respetada de la UE funcionara m\u00e1s como una rep\u00fablica bananera. Hay que decir a favor de Stampa que \u00e9l parece haber entendido mucho mejor la amenaza, y es exactamente por lo que traslad\u00f3 el arbitraje a Francia.<\/p>\n
Esto es lo que ocurri\u00f3. El TSJM seleccion\u00f3 a Stampa como \u00e1rbitro en mayo de 2019 del sombrero proverbial -o quiz\u00e1 incluso real. El suyo fue uno de los tres nombres facilitados al tribunal por el Colegio de Abogados de Madrid de \u00e1rbitros cualificados, angloparlantes y sin conexiones con Malasia o Filipinas. Correspond\u00eda al \u00e1rbitro seleccionado, no al tribunal, determinar si ten\u00eda autoridad para actuar como \u00e1rbitro. Eso depender\u00eda a su vez de c\u00f3mo interpretara el \u00e1rbitro (y no el tribunal) el lenguaje de la cl\u00e1usula de controversia del Acuerdo de 1878.<\/p>\n
Es una peculiaridad del arbitraje, pero tiene sentido: en esta situaci\u00f3n, la autoridad del \u00e1rbitro no emana del organismo que sac\u00f3 su nombre de un sombrero; la autoridad deriva de su justificaci\u00f3n en su papel como \u00e1rbitro. Si esto no te gusta y deseas impugnar la autoridad del \u00e1rbitro, puedes hacerlo aplicando la ley de arbitraje. Eso es lo \u00fanico que Malasia ha querido evitar por encima de todo.<\/p>\n