{"id":464,"date":"2024-06-29T14:17:16","date_gmt":"2024-06-29T14:17:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/situacion-actual-la-version-resumida-que-es-el-caso-del-arbitraje-sulu-y-en-que-punto-se-encuentra\/una-mirada-rapida-al-proceso-legal-del-arbitraje\/"},"modified":"2024-07-11T06:23:03","modified_gmt":"2024-07-11T06:23:03","slug":"una-mirada-rapida-al-proceso-legal-del-arbitraje","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/que-es-el-caso-del-arbitraje-de-sulu\/una-mirada-rapida-al-proceso-legal-del-arbitraje\/","title":{"rendered":"Una mirada r\u00e1pida al proceso legal del arbitraje:"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/svg><\/div>
<\/div><\/div><\/div>

Una mirada r\u00e1pida al proceso legal del arbitraje:<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 hay tantas sentencias?<\/p><\/h3><\/div>

Se te puede perdonar que te pierdas en medio de todas las idas y venidas legales de este caso que ha durado a\u00f1os. Aqu\u00ed encontrar\u00e1s un resumen de los principales acontecimientos de este (y cualquier otro) arbitraje, y c\u00f3mo encajan entre s\u00ed.<\/h5><\/div>

El Laudo Preliminar<\/h4>\n

Cuando el Tribunal Superior de Justicia de Madrid decidi\u00f3 seleccionar un \u00e1rbitro en mayo de 2019, se cuid\u00f3 de decir que no estaba prejuzgando la cuesti\u00f3n de si ese \u00e1rbitro era realmente competente para conocer del caso. Esto seguramente parece extra\u00f1o para cualquiera que no est\u00e9 familiarizado con el arbitraje.<\/p>\n

Pero as\u00ed es como funciona: existe un concepto en derecho internacional conocido como Comp\u00e9tence-Comp\u00e9tence (a veces traducido como Kompetenz-Kompetenz: lo mismo, s\u00f3lo que en alem\u00e1n). El t\u00e9rmino se refiere a la cuesti\u00f3n de qui\u00e9n determina hasta qu\u00e9 punto puede decidir un tribunal (o cualquier adjudicador sobre los hechos). En algunos contextos, un juez decide el grado de responsabilidad de otro tribunal (por ejemplo, un jurado). Pero en derecho internacional, un \u00e1rbitro es el encargado de decidir si es competente para conocer de un caso. Tiene la \u00abcompetencia\u00bb para determinar su competencia.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 es importante en la pr\u00e1ctica? A veces no est\u00e1 claro qu\u00e9 es exactamente lo que las partes desean resolver en un litigio. Pueden redactar una cl\u00e1usula de arbitraje que diga: \u00aben caso de cualquier disputa seria entre nosotros, la arbitraremos con un \u00e1rbitro bajo las reglas de etc…\u00bb.<\/p>\n

La pregunta obvia cuando una parte presenta una demanda en virtud de esa cl\u00e1usula es si la disputa es \u00abseria\u00bb. En virtud de la doctrina de la Comp\u00e9tence-Comp\u00e9tence, corresponde al \u00e1rbitro decidir sobre esta cuesti\u00f3n. Si llega a la conclusi\u00f3n de que la disputa no es seria, entonces no tiene jurisdicci\u00f3n para arbitrar y debe dejar de hacerlo. Pero el punto clave, de nuevo, es que la decisi\u00f3n corresponde al \u00e1rbitro.<\/p>\n

En nuestro caso, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid opt\u00f3 por seleccionar un \u00e1rbitro porque consider\u00f3 que, prima facie<\/em> (a primera vista), parec\u00eda existir una cl\u00e1usula de arbitraje en el Acuerdo de 1878. Pero la determinaci\u00f3n final de si exist\u00eda<\/em> una cl\u00e1usula de arbitraje vinculante corresponder\u00eda al \u00e1rbitro.<\/p>\n

De eso trataba el Laudo Preliminar de Stampa. Hab\u00eda que convencer a Stampa de que las palabras del Acuerdo de 1878 (escrito en el malayo formal con escritura \u00e1rabe conocido como jawi<\/em>) constitu\u00edan un acuerdo de arbitraje. Para ello, tuvo que examinar una serie de traducciones del acuerdo del jawi al<\/em> espa\u00f1ol y al ingl\u00e9s.<\/p>\n

Stampa lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la traducci\u00f3n m\u00e1s fiable era la realizada contempor\u00e1neamente (es decir<\/em>, en 1878) al espa\u00f1ol. Al fin y al cabo, los espa\u00f1oles no eran parte en el Acuerdo de 1878 y se pod\u00eda pensar que eran m\u00e1s desinteresados que las traducciones contempor\u00e1neas o posteriores en nombre de los intereses brit\u00e1nicos, malasios o filipinos. La traducci\u00f3n espa\u00f1ola se refiere al C\u00f3nsul General ejerciendo la funci\u00f3n de juicio<\/em>.<\/p>\n

Eso parece una clara intenci\u00f3n de que el C\u00f3nsul General (o su sustituto, aqu\u00ed Stampa) decida el asunto con car\u00e1cter definitivo, como podr\u00eda hacerlo un juez. Sobre esa base, Stampa determin\u00f3 que exist\u00eda una cl\u00e1usula de arbitraje vinculante y, por tanto, que era competente. Por lo tanto, emiti\u00f3 su Laudo Preliminar para explicar su razonamiento.<\/p>\n

Una vez que Stampa determin\u00f3 que ten\u00eda jurisdicci\u00f3n, era su responsabilidad emitir un Laudo Final que resolviera el fondo de la disputa. Los puntos clave de la disputa eran si Malasia hab\u00eda incumplido el Acuerdo de 1878 al suspender los pagos, si el Acuerdo deb\u00eda por tanto rescindirse y si el importe del pago en caso de incumplimiento deb\u00eda incrementarse para reflejar las realidades comerciales de la d\u00e9cada de 2020 en lugar de las de 1870. Stampa fall\u00f3 afirmativamente en todos estos puntos.<\/p>\n

El Laudo Final<\/h4>\n

Como ya sabr\u00e1s si has le\u00eddo otros art\u00edculos de este sitio web, el Laudo Final de Stampa se dict\u00f3 en Francia y no en Espa\u00f1a, donde se inici\u00f3 el arbitraje. La raz\u00f3n de ello ya se ha tratado en otro lugar. C\u00f3mo<\/em> sucedi\u00f3 es el resultado de una de las acciones legales que los demandantes hicimos – el exequ\u00e1tur<\/em> del Laudo Preliminar en Francia.<\/p>\n

Exequ\u00e1tur<\/h4>\n

Exequ\u00e1tur<\/em> se refiere esencialmente al reconocimiento de un laudo arbitral en una jurisdicci\u00f3n distinta de aquella en la que se dict\u00f3. \u00bfTienes un laudo arbitral en China que deseas que sea reconocido en Singapur? Presenta una demanda de exequ\u00e1tur<\/em> ante un tribunal de Singapur, para importarlo a Singapur, donde los tribunales de Singapur lo reconocer\u00e1n y actuar\u00e1n en consecuencia.<\/p>\n

Si Malasia sigue resisti\u00e9ndose al laudo arbitral, o se niega a pagar o a negociar y, de hecho, sigue gritando que todo esto es \u00abinjusto\u00bb o \u00abterrorismo\u00bb o \u00absabotaje econ\u00f3mico\u00bb (bueno, si has seguido las declaraciones p\u00fablicas de los ministros malasios, ya lo entiendes), la ejecuci\u00f3n<\/em> es el proceso por el que conseguiremos que los tribunales de todo el mundo congelen y luego confisquen los activos malasios.<\/p>\n

Malasia se ha quejado ocasionalmente de que la acci\u00f3n de exequ\u00e1tur<\/em> que los demandantes interpusimos en Francia en septiembre de 2021 fue ex parte <\/em> (realizada sin informar a la otra parte). Pero as\u00ed es como funcionan las acciones de exequ\u00e1tur<\/em> en Francia. Despu\u00e9s de que se concediera el reconocimiento, revelamos la acci\u00f3n a Malasia cuando nuestros abogados escribieron a Stampa (con copia a Malasia) para pedirle que trasladara all\u00ed la consideraci\u00f3n del laudo final del arbitraje. Por cierto, aunque el Gobierno malasio pareci\u00f3 escandalizarse en febrero de 2022 cuando se anunci\u00f3 el Laudo Final, en realidad no le pill\u00f3 por sorpresa. El Dr. Stampa hab\u00eda estado copiando al Fiscal General de Malasia en cada etapa y comunicaci\u00f3n del proceso de arbitraje.<\/p>\n

Es importante se\u00f1alar que el Tribunal de Apelaci\u00f3n de Par\u00eds revoc\u00f3 en junio de 2023 esta primera acci\u00f3n de exequ\u00e1tur<\/em>, es<\/em> decir, el reconocimiento del Laudo Preliminar espa\u00f1ol en Francia. El Laudo Final de febrero de 2022, dictado en Francia, no ha sido impugnado con \u00e9xito. Adem\u00e1s, el Tribunal de Apelaci\u00f3n de Par\u00eds ha dictaminado que la impugnaci\u00f3n del Laudo Final no puede seguir adelante hasta que el Tribunal Supremo franc\u00e9s haya resuelto el recurso de los demandantes contra la decisi\u00f3n de junio de 2023 sobre el Laudo Preliminar.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":458,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"100-width.php","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-464","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=464"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/464\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":479,"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/464\/revisions\/479"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/458"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}