{"id":492,"date":"2024-06-29T15:43:39","date_gmt":"2024-06-29T15:43:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/la-historia\/sacrificar-la-reputacion-juridica-de-espana\/"},"modified":"2024-07-15T16:02:22","modified_gmt":"2024-07-15T16:02:22","slug":"sacrificar-la-reputacion-juridica-de-espana","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/la-historia\/sacrificar-la-reputacion-juridica-de-espana\/","title":{"rendered":"Sacrificar la reputaci\u00f3n jur\u00eddica de Espa\u00f1a"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/svg><\/div>
<\/div><\/div><\/div>

Sacrificar la reputaci\u00f3n jur\u00eddica de Espa\u00f1a<\/strong><\/h3><\/div>

Ahora Malasia a\u00fan ten\u00eda que desplegar este absurdo fallo para conseguir que el arbitraje se detuviera o se desacreditara. Ten\u00eda una d\u00e9bil sentencia del tribunal que anulaba su proceso de selecci\u00f3n de dos a\u00f1os antes. Sin embargo, los magistrados NO le dijeron al \u00e1rbitro, el Dr. Stampa, que deb\u00eda parar. \u00c9l ya hab\u00eda hecho todo el trabajo.<\/p>\n

Y lo que es m\u00e1s importante, Stampa no trabajaba para los magistrados, y ni siquiera era parte en el proceso judicial que dio lugar a esta rid\u00edcula historia. Por lo tanto, los magistrados no le dijeron que hiciera nada.<\/p>\n

As\u00ed pues, los malasios podr\u00edan -y deber\u00edan- haber llevado su argumento a los tribunales en virtud de la Ley de Arbitraje espa\u00f1ola, diciendo \u00abcomo la selecci\u00f3n de un proceso de sacar de sombrero se comunic\u00f3 al Gobierno malasio a trav\u00e9s de la Embajada equivocada ahora debemos decir que el \u00c1rbitro no existe\u00bb. Podr\u00edan haber llevado a Stampa a los tribunales, podr\u00edan habernos llevado a nosotros a los tribunales, pero eso expondr\u00eda esta farsa al tipo de escrutinio que han estado evitando. Y habr\u00edan perdido, y mucho.<\/p>\n

As\u00ed que pidieron al Letrado que escribiera en un papel con membrete directamente a Stampa, con la instrucci\u00f3n de que dejara de trabajar. Fue una falsa ley bastante incompetente. Para que quede claro, no archivaron la solicitud para que nadie pudiera verla, pero m\u00e1s tarde el Letrado admiti\u00f3 ante un juez de instrucci\u00f3n lo que hab\u00eda hecho, y qui\u00e9n le hab\u00eda pedido que lo hiciera. Por suerte para \u00e9l, el juez de instrucci\u00f3n (que estaba tratando de construir un caso contra Stampa) aparentemente decidi\u00f3 que esto no importaba.<\/p>\n

Mientras tanto, Stampa convoc\u00f3 una vista de urgencia, a la que Malasia volvi\u00f3 a negarse a asistir. Nuestros abogados instaron a Stampa a continuar, pero \u00e9ste se neg\u00f3, afirmando que la situaci\u00f3n en Espa\u00f1a, aunque sin precedentes, le obligaba a suspender el procedimiento hasta que las partes pudieran aclarar mejor las implicaciones de la decisi\u00f3n de vacatur (anulaci\u00f3n) del TSJM.<\/p>\n

Traslado a Francia<\/h4>\n

A partir de julio de 2021, el arbitraje qued\u00f3 en suspenso. Es de suponer que Stampa ya hab\u00eda redactado gran parte del laudo final, ya que deb\u00eda entregarlo a principios de septiembre. Pero despu\u00e9s de suspender el procedimiento, el laudo podr\u00eda no salir nunca, que era exactamente el resultado que buscaba Malasia.<\/p>\n

En alg\u00fan momento de ese periodo de tiempo, a alguien de nuestro equipo de abogados se le ocurri\u00f3 una ingeniosa soluci\u00f3n: \u00bfy si Stampa trasladaba la sede del arbitraje fuera de Espa\u00f1a? Recuerde que la mayor\u00eda de los contratos modernos especifican d\u00f3nde se va a celebrar un arbitraje; esa ubicaci\u00f3n (conocida como \u00absede\u00bb en el lenguaje del arbitraje) determina cu\u00e1les tribunales pueden supervisar y pronunciarse sobre la integridad de un procedimiento arbitral. El acuerdo de 1878 no conten\u00eda tal informaci\u00f3n sobre la sede. Stampa hab\u00eda optado por Madrid, ya que es donde ten\u00eda su sede.<\/p>\n

(Pero hay precedentes en arbitrajes dif\u00edciles de trasladar una sede de un lugar a otro, incluso cuando las partes hab\u00edan acordado previamente, en su contrato o de otro modo, fijarla en un lugar concreto. El caso m\u00e1s notorio fue el de una demanda con sede en Yakarta, en la que el Gobierno indonesio intervino para impedir que uno de los \u00e1rbitros viajara a una audiencia. Los otros dos \u00e1rbitros trasladaron la sede por decisi\u00f3n propia de Yakarta a La Haya y dictaron all\u00ed el laudo.)<\/p>\n

Pero nuestros abogados tuvieron que convencer a Stampa de que hab\u00eda una sede viable en otro lugar. Miraron a Francia. Para convencer a Stampa de que no era una sugerencia vana, tomaron la decisi\u00f3n de Stampa sobre la jurisdicci\u00f3n y la importaron a Francia mediante un procedimiento de reconocimiento de decisiones extranjeras llamado exequ\u00e1tur<\/em>.<\/p>\n

La solicitud de exequ\u00e1tur<\/em> prosper\u00f3 en septiembre de 2021. Nuestros abogados escribieron entonces a Stampa en octubre de 2021, con copia al Fiscal General de Malasia, poniendo as\u00ed a Malasia al corriente del exequ\u00e1tur<\/em>. Nuestros abogados pidieron a Stampa que trasladara la sede del arbitraje a Francia, lo que le permitir\u00eda continuar sin la ambig\u00fcedad del procedimiento de anulaci\u00f3n extraordinario del tribunal espa\u00f1ol pendiendo sobre su cabeza. Stampa, como de costumbre, invit\u00f3 a Malasia a hacer comentarios y, como de costumbre, no recibi\u00f3 ninguno.<\/p>\n

Stampa traslad\u00f3 debidamente la sede a finales de octubre de 2021, aunque no se traslad\u00f3 f\u00edsicamente a Francia (la sede es una ficci\u00f3n legal que no requiere un an\u00e1logo f\u00edsico). Stampa cit\u00f3 la \u00abinterferencia sin precedentes\u00bb de los tribunales espa\u00f1oles en un procedimiento en curso, que sugiri\u00f3 (correctamente, por lo que podemos decir leyendo una traducci\u00f3n al ingl\u00e9s de la misma) que violaba la Ley de Arbitraje espa\u00f1ola.<\/p>\n

Dichas disposiciones s\u00f3lo permit\u00edan a un tribunal: nombrar a un \u00e1rbitro; ayudar con las pruebas, o; confirmar, denegar la confirmaci\u00f3n o anular un laudo. Revocar el proceso de nombramiento de un \u00e1rbitro no estaba en la lista. Puede encontrar la Ley de Arbitraje espa\u00f1ola aqu\u00ed<\/a> . Los art\u00edculos pertinentes son el 6 y el 7.<\/p>\n

Stampa se comprometi\u00f3 a emitir su Laudo Final antes del 2 de marzo de 2022.<\/p>\n

Personalizaci\u00f3n<\/h4>\n

Por supuesto, ese no fue el final del acoso de Stampa a manos de compinches que actuaban en nombre de Malasia. De hecho, sus problemas no hab\u00edan hecho m\u00e1s que empezar. A finales de 2021, Stampa recibi\u00f3 cartas de un abogado del bufete franc\u00e9s Bredin Prat. El abogado dijo a Stampa que, si no dejaba de trabajar inmediatamente en el arbitraje, se expondr\u00eda a un proceso penal. Stampa le ignor\u00f3, pero inform\u00f3 del contacto a Malasia y a nosotros.<\/p>\n

En diciembre de 2021, el embajador de Malasia en Espa\u00f1a present\u00f3 una denuncia penal ante la Fiscal\u00eda espa\u00f1ola. En la denuncia se acusaba a Stampa de desobediencia e intrusismo.<\/p>\n

Cr\u00edticamente, no hab\u00eda desobedecido a un \u00abtribunal\u00bb, \u00a1hab\u00eda ignorado a un letrado que dijo que actuaba a instancia de la otra parte!<\/p>\n

Stampa dict\u00f3 su Laudo Final<\/a> el 28 de febrero de 2022, unos d\u00edas antes de lo previsto<\/p>\n

El Laudo Final sostuvo que el acuerdo de 1878 era efectivamente un arrendamiento, pero que -contrariamente a las protestas posteriores de Malasia- no hab\u00eda nada que los demandantes pudieran hacer para reclamar el territorio. En su lugar, Stampa concedi\u00f3 a los demandantes una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios de casi 15.000 millones de d\u00f3lares, que reflejaba el 15% del valor del petr\u00f3leo y el gas del territorio descubierto y cuya explotaci\u00f3n estaba prevista entre 2013 y 2044.<\/p>\n

Emitir el Laudo Final fue una medida valiente o temeraria, seg\u00fan se mire. Ciertamente, Stampa sigue pagando por su decisi\u00f3n -habiendo sido procesado y, en diciembre de 2023, condenado por tener la temeridad de cumplir con los t\u00e9rminos de su nombramiento- para disgusto de un Gobierno vengativo.<\/p>\n

Ese Gobierno no es una Rep\u00fablica Bananera: es Espa\u00f1a, miembro de la UE y de la OTAN desde 1986. Pero bajo el barniz de cosmopolitismo del primer mundo, se esconde claramente una mentalidad de g\u00e1nster que no se ha reparado todav\u00eda entre la judicatura, la abogac\u00eda y las industrias exportadoras que pueden manipular el Ministerio de Asuntos Exteriores. El Estado de Derecho es para los que juegan sucio; los que no, como Stampa, ver\u00e1n su libertad restringida y su reputaci\u00f3n hecha jirones.<\/p>\n

Recientemente, Malasia declar\u00f3 que uno de los demandantes era un terrorista, alegando que efectivamente estaba implicado en Lahad Datu. Resulta revelador que Malasia nunca hubiera hecho una afirmaci\u00f3n de este tipo en los 10 a\u00f1os anteriores, aunque tuvo tiempo de sobra para identificar a las personas relacionadas con la incursi\u00f3n. Igualmente notable es que Malasia a\u00fan no haya publicado ninguna prueba que corrobore su acusaci\u00f3n de terrorismo, ni haya comunicado datos a sus verdaderos<\/em> socios internacionales sobre los verdaderos<\/em> terroristas.<\/p>\n

En una l\u00ednea parecida, en mayo de 2023 el Jefe de Polic\u00eda<\/a> acus\u00f3 a todos los demandantes de \u00absabotaje\u00bb y de ser una amenaza para la seguridad nacional. \u00bfEl delito? Presentar una reclamaci\u00f3n legal contra Malasia. As\u00ed que, aparentemente, en lo que respecta a Malasia, es un delito incluso presentar una reclamaci\u00f3n contra el Estado, al igual que en Espa\u00f1a parece ser un delito arbitrar cualquier reclamaci\u00f3n de este tipo. Adi\u00f3s a la responsabilidad internacional.<\/p>\n

De hecho, Malasia ha impugnado el Laudo Final en Francia, la nueva sede. Esa impugnaci\u00f3n est\u00e1 pendiente. El TSJM no pod\u00eda admitir ninguna impugnaci\u00f3n -y mucho menos una declaraci\u00f3n de nulidad- porque Espa\u00f1a no era la sede del Laudo Final.<\/p>\n

En cuanto al Laudo Preliminar, la forma adecuada de invalidarlo de nuevo era a trav\u00e9s de un procedimiento de recusaci\u00f3n en virtud del art\u00edculo 42 de la Ley de Arbitraje espa\u00f1ola -precisamente el procedimiento que Malasia hab\u00eda iniciado en octubre de 2020, que el letrado hab\u00eda desestimado del expediente en septiembre de 2021, y que Malasia no hab\u00eda resucitado oportunamente.<\/p>\n

Nos dicen que el Embajador de Malasia en Espa\u00f1a nunca envi\u00f3 la sentencia del TSJM del 1 de diciembre al fiscal espa\u00f1ol. (Recordemos, esta sentencia declaraba que Stampa era indiscutiblemente el \u00e1rbitro, y confirmaba su laudo preliminar, \u00a1haciendo un disparate del posterior procesamiento de Stampa por ignorar la exigencia de un letrado de que dimitiera! Malasia finge repetidamente que no ocurri\u00f3). Esta sugerencia suena absurda y, de ser cierta, ser\u00eda probablemente delictiva. Sin embargo, echa un vistazo al libro<\/a> electr\u00f3nico que el Primer Ministro, la Ministra y el Gobierno de Malasia firmaron en febrero de 2024. \u00a1Recorta cuidadosamente todo este juicio<\/a>!<\/p>\n

En resumen, Stampa fue acusado de desobedecer a unos magistrados que, en realidad, nunca se hab\u00edan puesto en contacto con \u00e9l, nunca le hab\u00edan dicho que era desobediente, nunca le hab\u00edan amenazado ni hab\u00edan presentado una demanda contra \u00e9l. Y cuando fue arrastrado a los tribunales en 2023, ya hab\u00eda pasado un a\u00f1o desde que esos mismos magistrados, casi un a\u00f1o antes, hab\u00edan confirmado que \u00e9l y su laudo arbitral eran v\u00e1lidos y no pod\u00edan deshacerse. Cuando el juez Santos Vijande escribi\u00f3 un ataque fulminante como parte de esa sentencia, calific\u00f3 el caso malasio de fraude procesal. Uno se pregunta c\u00f3mo se sintieron los magistrados del TSJM cuando Stampa -como extensi\u00f3n del mismo fraude procesal- fue condenado por desobedecerles.<\/p>\n

Stampa fue declarado culpable en diciembre de 2023 y condenado a una pena suspendida de dos a\u00f1os. Su reputaci\u00f3n fue machacada por Malasia a trav\u00e9s de sus matones de relaciones p\u00fablicas. \u00bfEl objetivo? Influir en los jueces franceses y de otras jurisdicciones en contra de la protecci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de este arbitraje.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":471,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"100-width.php","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-492","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=492"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/492\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":699,"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/492\/revisions\/699"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/471"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}