{"id":496,"date":"2024-06-29T15:35:28","date_gmt":"2024-06-29T15:35:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/la-historia\/poniendo-la-mira-en-el-arbitro-2021-a-2022\/"},"modified":"2024-07-15T16:03:17","modified_gmt":"2024-07-15T16:03:17","slug":"poniendo-la-mira-en-el-arbitro-2021-a-2022","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/la-historia\/poniendo-la-mira-en-el-arbitro-2021-a-2022\/","title":{"rendered":"Poniendo la mira en el \u00c1rbitro: 2021 a 2022"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/svg><\/div>
<\/div><\/div><\/div>

Poniendo la mira en el \u00c1rbitro: 2021 a 2022<\/h3><\/div>
Ahora llegamos a la parte siniestra de la historia. Retrocede un momento hasta marzo de 2019.<\/h5>\n

\u00bfC\u00f3mo detener un barco que ya ha zarpado?<\/h4>\n

Malasia tuvo que detener el arbitraje, una vez que estaba pr\u00e1cticamente concluido, sin argumentar el caso. La \u00fanica manera de hacerlo era eliminar al distinguido \u00e1rbitro que hab\u00eda sido propuesto por el Colegio de Abogados espa\u00f1ol y seleccionado aleatoriamente por el tribunal espa\u00f1ol, y que no hab\u00eda sido rechazado en su momento por Malasia.<\/p>\n

No era realista oponerse a \u00e9l personalmente. Atacarle personalmente s\u00f3lo se convirti\u00f3 en una campa\u00f1a cuando, m\u00e1s tarde, se neg\u00f3 a cumplir una instrucci\u00f3n prevaricadora corrupta de un funcionario judicial. As\u00ed que tuvieron que intentar que las autoridades espa\u00f1olas revocaran todas sus decisiones. Y, con la ayuda de las autoridades espa\u00f1olas y de algunos astutos abogados espa\u00f1oles, eso es lo que se propusieron hacer.<\/p>\n

Quiz\u00e1 recuerdes que la decisi\u00f3n del TSJM de nombrar un \u00e1rbitro era inapelable. En realidad, eso no es exacto al 100%: una parte perdedora puede pedir un \u00abvacatur extraordinario<\/em>\u00bb de una decisi\u00f3n si descubre algo que le cause indefensi\u00f3n real<\/em>. Se tratar\u00eda de una situaci\u00f3n muy poco habitual que destruye la capacidad de una parte para tomar parte en un asunto.<\/p>\n

Malasia estaba desesperada. Hab\u00eda decidido desastrosamente no defender sus intereses en el arbitraje. Pero eso fue antes de ver el resultado del Laudo Preliminar, y la demoledora magnitud del Escrito de Demanda que presentamos, a ra\u00edz del Laudo Preliminar, en 2020.<\/p>\n

Nuestro caso legal era s\u00f3lido. Nuestro procedimiento era impecable. Pero Malasia necesitaba encontrar un fallo al que no pudi\u00e9ramos responder. As\u00ed que se fij\u00f3 un plan para inflar la cuesti\u00f3n menor sobre el procedimiento diplom\u00e1tico del Ministerio de Asuntos Exteriores espa\u00f1ol de entregar los papeles del tribunal al Gobierno malasio en 2019. \u00bfPodr\u00eda Malasia convertir esto en una raz\u00f3n para anular el arbitraje en curso? Era demasiado poco, y Malasia necesitar\u00eda mucha ayuda. Y necesitar\u00eda esa ayuda de funcionarios espa\u00f1oles. Eso incluir\u00eda gente en el Ministerio de Asuntos Exteriores espa\u00f1ol dispuesta a criticar sus propias acciones, en una prueba judicial que humillar\u00eda a Espa\u00f1a (si alguien estuviera mirando) pero ayudar\u00eda a Malasia. Veremos aqu\u00ed<\/a> y m\u00e1s abajo algunos indicadores de por qu\u00e9 el Gobierno espa\u00f1ol estar\u00eda dispuesto a hacer esto. Con un acuerdo de defensa en perspectiva y un cliente enfadado y frustrado con una demanda de 32.000 millones de d\u00f3lares presentada ante un tribunal espa\u00f1ol, nada iba a ser demasiado problema.<\/p>\n

Pero hab\u00eda otro problema con este plan. Seg\u00fan la legislaci\u00f3n espa\u00f1ola, cualquier parte que alegue una \u00abindefensi\u00f3n real<\/em>\u00bb debe alertar al tribunal e interponer una demanda de este tipo en un plazo de 20 d\u00edas a partir del momento en que tenga conocimiento de la cuesti\u00f3n. Malasia, sin embargo, sab\u00eda exactamente c\u00f3mo se le hab\u00edan notificado los papeles desde el d\u00eda en que llegaron a la embajada en Madrid, y fueron reconocidos formalmente en 2018. Peor a\u00fan, Malasia tambi\u00e9n se hab\u00eda referido a este procedimiento de notificaci\u00f3n cuando present\u00f3 una compleja demanda antiarbitraje en sus propios tribunales a finales de 2019. Los propios abogados espa\u00f1oles favoritos de Malasia, Ur\u00eda Men\u00e9ndez, hab\u00edan sido los autores de este punto. Es decir, que ya en 2019 hab\u00edan documentado formalmente que no les gustaba c\u00f3mo se hab\u00edan entregado los expedientes. En 2020, cambiando repentinamente de estrategia, era demasiado tarde para presentar una objeci\u00f3n alegando que no hab\u00edan pasado veinte d\u00edas.<\/p>\n

La soluci\u00f3n era traer a un abogado que no hubiera<\/em> planteado ya esta cuesti\u00f3n y hacer que la \u00abdescubriera\u00bb. Y no pod\u00eda basarse en los propios<\/em> expedientes de Malasia, porque eso demostrar\u00eda que Malasia era consciente de este asunto -y no hab\u00eda actuado al respecto- muchos meses antes.<\/p>\n

As\u00ed que Malasia volvi\u00f3 a encargar a otro abogado, David Arias, de Herbert Smith Freehills, en 2020. Hizo una petici\u00f3n formal al tribunal del TSJM para obtener todo el expediente judicial de 2018-2019. La letrada se neg\u00f3, como era de esperar, dado que a) Malasia ya ten\u00eda el expediente, y b) el caso estaba cerrado.<\/p>\n

Finalmente, los magistrados del TSJM desautorizaron a su propia letrada y \u00e9sta se vio obligada a entregar el expediente. (Que conste que nuestros abogados no se opusieron, no teniendo en ese momento ni idea de este juego). En marzo de 2021, tras meses de retrasos imprevistos, Arias pudo leer por \u00abprimera\u00bb vez los documentos que su cliente hab\u00eda retenido durante m\u00e1s de un a\u00f1o, y presentar una denuncia de que … el Ministerio de Asuntos Exteriores espa\u00f1ol hab\u00eda roto el protocolo diplom\u00e1tico hasta tal punto -nunca explicado- que Malasia estaba legalmente paralizada.<\/p>\n

Al recibir esto, los magistrados no se rieron, que sepamos. Le siguieron la corriente y pidieron dram\u00e1ticamente al Ministerio de Asuntos Exteriores una \u00abopini\u00f3n de emergencia\u00bb sobre si su compromiso diplom\u00e1tico con Malasia hab\u00eda sido correcto. Los magistrados ignoraron el hecho de que no existe tal cosa como una \u00abopini\u00f3n de emergencia\u00bb en estos asuntos: las peticiones de opiniones consultivas al Ministerio de Asuntos Exteriores espa\u00f1ol se limitan a cuestiones sobre inmunidad soberana. Y si un tribunal realmente quisiera una opini\u00f3n objetiva sobre la legalidad de las acciones de un Ministerio, \u00bfpor qu\u00e9 pedirla al departamento jur\u00eddico de ese mismo Ministerio? \u00bfPor qu\u00e9 no preguntar a un experto independiente? A menos que se espere una respuesta concreta y planificada de antemano, como se ha alegado en otros sitios<\/a>.<\/p>\n

Un indicio de por qu\u00e9 los magistrados decidieron hacer esto es tristemente obvio. En menos de 24 horas desde la recepci\u00f3n de la solicitud, el Departamento Jur\u00eddico del Ministerio de Asuntos Exteriores respondi\u00f3 con un complejo an\u00e1lisis que anulaba sus propios procedimientos anteriores. No hay Ministerio de Asuntos Exteriores en el mundo que pueda examinar una cuesti\u00f3n constitucional compleja, evaluar todas las opciones, formarse una opini\u00f3n que anule su propia pr\u00e1ctica anterior y redactarla como documento jur\u00eddico en menos de 24 horas. Con el mayor de los respetos por los funcionarios y abogados de todo el mundo, esta rapidez de respuesta -que hizo que nuestros abogados no pudieran reaccionar- es inaudita entre los abogados de los Ministerios, en cualquier lugar. Y si hemos de creerles a ellos y al TSJM, todo esto lo hicieron sin previo aviso ni coordinaci\u00f3n. S\u00ed, claro.<\/p>\n

(Tenemos una solicitud en marcha sobre esta cuesti\u00f3n, y actualmente estamos esperando a saber si los tres magistrados confirmar\u00e1n p\u00fablicamente que todo esto se llev\u00f3 a cabo sin interferencias pol\u00edticas. Una pregunta peligrosa y dif\u00edcil de responder.)<\/p>\n

El nuevo dictamen del Ministerio afirmaba que el hecho de que Malasia recibiera y acusara recibo formalmente del documento en su Embajada en Madrid era un procedimiento err\u00f3neo; en su lugar, los documentos judiciales deber\u00edan haber sido entregados por la Embajada espa\u00f1ola en Kuala Lumpur.<\/p>\n

Para tragarse la historia de Malasia, el tribunal tuvo que aceptar tres proposiciones falsas:<\/p>\n