{"id":528,"date":"2024-06-30T08:10:07","date_gmt":"2024-06-30T08:10:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/cronologia\/"},"modified":"2024-07-12T21:03:34","modified_gmt":"2024-07-12T21:03:34","slug":"cronologia","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/cronologia\/","title":{"rendered":"Cronolog\u00eda"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/svg><\/div>
<\/div><\/div><\/div>

Cronolog\u00eda<\/h3><\/div>
Esta cronolog\u00eda est\u00e1 editada para ser concisa, pero sigue siendo bastante larga. Si quieres una corta, editada para excluir la informaci\u00f3n que Malasia no quiere que se entienda, ve a la versi\u00f3n del Gobierno de Malasia<\/a>. Compare su cobertura de la crucial decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Justicia de Madrid del 1 de diciembre 2022 con la siguiente.<\/h5><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

1878<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El sult\u00e1n de Sulu y dos hombres de negocios firmaron un contrato de arrendamiento perpetuo para explotar los recursos naturales de ciertos territorios del norte de Borneo e islas adyacentes. Estos territorios, que entonces formaban parte del Imperio espa\u00f1ol, hoy constituyen Sabah, parte de Malasia. El precio del arrendamiento se fij\u00f3 en 5.000 d\u00f3lares.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

13 de julio de 1878<\/h2><\/div>
<\/div>
El contrato se publica en el Bolet\u00edn Oficial de Filipinas<\/a> y lo traducen al espa\u00f1ol
\nlos traductores de Corona en ese momento<\/div>
<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

22 de abril de 1903<\/h2><\/div>
<\/div>
Las partes firmaron un ap\u00e9ndice<\/a> al contrato por el que se aclaraba el alcance del Contrato de 1878 y se aumentaba el precio a 5.300 pesos filipinos.<\/div>
<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

1939<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

La familia gobernante de los herederos del sult\u00e1n solicit\u00f3 al Tribunal Superior de Borneo del Norte que el juez Macaskie dictaminara qui\u00e9nes eran los herederos leg\u00edtimos del contrato, cosa que hizo. El juicio Macaskie se ha utilizado desde entonces para definir a los herederos y sus descendientes. Los pagos de la North Borneo Trading Company a los herederos contin\u00faan.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

1946<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

La North Borneo Trading Company se declara en quiebra. La Corona Brit\u00e1nica se hace cargo de Sabah y tambi\u00e9n cumple y paga el contrato de arrendamiento.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

1963<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Sabah se adhiere a la Federaci\u00f3n de Malasia, y la Federaci\u00f3n asume la responsabilidad del arrendamiento y las cantidades adeudadas.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

A\u00f1os 80\/90<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Tras el descubrimiento y explotaci\u00f3n de nuevos recursos naturales, como petr\u00f3leo y gas, en los a\u00f1os 80 y 90, los Herederos solicitaron renegociar el contrato. Sin embargo, Malasia nunca accedi\u00f3.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

2013<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Tras una violenta incursi\u00f3n en Sabah de pretendientes sin ning\u00fan derecho legal, (la llamada incursi\u00f3n de \u201cLahad Datu\u201d) Malasia dej\u00f3 de pagar el arrendamiento anual a los aut\u00e9nticos Herederos.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

2014<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Los herederos contratan asesoramiento jur\u00eddico internacional a Paul Cohen y Elisabeth Mason, del bufete 4\/5 Grays Inn Square, Londres. Tras varios a\u00f1os de investigaci\u00f3n, se establece que a) Malasia incumpli\u00f3 el contrato y b) deber\u00eda haber compensado a los herederos por el aumento de los ingresos econ\u00f3micos de Sabah.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

De abril a octubre de 2017<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El abogado de los herederos escribe cuatro veces al Primer Ministro Najib. Solicita negociaciones antes de presentar una demanda. Aunque se reciben los mensajes, no hay respuesta de Najib ni de su entonces Ministra de Justicia, Azalina Othman bint Said.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

2 de noviembre de 2017<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El abogado espa\u00f1ol de los herederos se pone en contacto con la embajada de Malasia en Madrid. Informa a Malasia de la pr\u00f3xima solicitud de nombramiento de un \u00e1rbitro en un arbitraje comercial.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

9 de enero de 2018<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El abogado espa\u00f1ol de los herederos escribe de nuevo a la embajada de Malasia en Madrid, recordando al embajador su compromiso de responder.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

31 de enero de 2018<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El abogado espa\u00f1ol de los herederos solicita formalmente al tribunal espa\u00f1ol que designe un \u00e1rbitro de conformidad con la cl\u00e1usula de arbitraje del Acuerdo de 1878.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

21 de mayo de 2018<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El TSJM (Tribunal Superior de Justicia de Madrid) toma conocimiento de la petici\u00f3n. Solicita al Ministerio de Asuntos Exteriores espa\u00f1ol, por el procedimiento habitual, que notifique a Malasia y se pronuncie sobre la inmunidad soberana de Malasia. Concede a Malasia los 10 d\u00edas reglamentarios, m\u00e1s dos meses adicionales, como soberano, para oponerse a la petici\u00f3n de los Herederos.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

14 de junio de 2018<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El Ministerio de Asuntos Exteriores espa\u00f1ol comunica al tribunal que, debido a la existencia de una cl\u00e1usula de arbitraje en el Acuerdo de 1878, no se aplica la inmunidad soberana.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

25 de junio de 2018<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El tribunal espa\u00f1ol recibe confirmaci\u00f3n de que la embajada de Malasia en Madrid ha recibido la notificaci\u00f3n de los documentos judiciales por parte del Ministerio de Asuntos Exteriores.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

2 de julio de 2018<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El abogado de los herederos escribe al Primer Ministro Mahathir, con copia a la Alta Comisi\u00f3n de Malasia en Londres. De nuevo, informa de la posibilidad y el deseo de negociar.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

29 de marzo de 2019<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El TSJM declara a Malasia en rebeld\u00eda. Declara que existe una cl\u00e1usula de arbitraje prima facie en el Acuerdo de 1878. Opta por seleccionar un \u00e1rbitro, que determinar\u00e1 si tiene jurisdicci\u00f3n para proceder.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

8 de abril de 2019<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El Ministerio de Asuntos Exteriores espa\u00f1ol notifica la decisi\u00f3n judicial a la embajada de Malasia en Madrid. Se inicia as\u00ed un plazo 20 d\u00edas para presentar cualquier objeci\u00f3n de fondo. Malasia presenta dicha objeci\u00f3n en marzo 2021.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

24 de junio de 2019<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Stampa emite la Orden Procesal 1 en el arbitraje. Env\u00eda correos electr\u00f3nicos a la oficina del Fiscal General de Malasia, al Primer Ministro, al Ministerio de Asuntos Exteriores y a la Embajada de Madrid. En \u00e9ste y en todos los correos posteriores, Stampa incluye solicitudes de \u00abacuse de recibo\u00bb. Stampa detalla todos los recibos de lectura de Malasia en sus \u00d3rdenes Procesales. Est\u00e1 claro que al menos un funcionario de Malasia abre cada comunicaci\u00f3n de Stampa, con frecuencia el propio Fiscal General.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

19 de septiembre de 2019<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El Fiscal General Tommy Thomas escribe al abogado de los herederos, copiando a Stampa. Admite que los herederos son beneficiarios leg\u00edtimos de los pagos; tambi\u00e9n admite que los pagos cesaron err\u00f3neamente en 2013. Ofrece reanudar los pagos con un incremento del 10% sobre los pagos no efectuados, siempre que los herederos interrumpan el arbitraje.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

14 de octubre de 2019<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Fiscal General Tommy Thomas escribe una carta de seguimiento al abogado de los herederos y a Stampa. Disputa la jurisdicci\u00f3n de los tribunales espa\u00f1oles y del \u00e1rbitro.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

25 de octubre de 2019 (am)<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Stampa convoca la primera vista procesal en Madrid. El abogado de los herederos propone un procedimiento bifurcado en el que Stampa considere primero si es competente y, en caso afirmativo, contin\u00fae con el fondo. Stampa acepta. Fija un calendario procesal preliminar que concluir\u00e1 en junio 2020.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

25 de octubre de 2019 (pm)<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Herbert Smith Freehills (HSF) escribe al abogado espa\u00f1ol de los herederos, indicando que acaban de ser contratados por Malasia. Solicita un aplazamiento del calendario procesal.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

12 de noviembre de 2019<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Fecha l\u00edmite para que HSF presente un poder u otra prueba de representaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

18 de noviembre de 2019<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

HSF pide que se le excluya de toda correspondencia posterior relacionada con el caso.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

Noviembre 2019<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

En un momento dado, la oficina del fiscal general contrata a Ur\u00eda Men\u00e9ndez en lugar de a HSF. Ur\u00eda redacta un dictamen para un requerimiento antiarbitraje en Kota Kinabalu, Malasia, sobre, entre otras cosas, la notificaci\u00f3n \u00abindebida\u00bb a Malasia a trav\u00e9s de la embajada en Madrid. Por lo tanto, este asunto es conocido por Malasia al menos desde esta fecha.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

4 de diciembre de 2019<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

La oficina del fiscal general escribe a Stampa y a su abogado para informarles de la demanda de antiarbitraje interpuesta por Malasia ante el Tribunal Superior de Sabah y Sarawak. Les notifica la vista de la demanda en Kota Kinabalu el 11 de diciembre 2019.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

Enero 2020<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El Tribunal Superior de Sabah dicta una sentencia antiarbitraje en apoyo de Malasia, pero no tiene validez fuera de Malasia y puede poner a Malasia en contra de la Convenci\u00f3n de Nueva York, de la que el pa\u00eds es signatario desde hace muchos a\u00f1os.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

25 de mayo de 2020<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Stampa emite un Laudo Preliminar sobre jurisdicci\u00f3n y ley aplicable. Declara que el contrato de arrendamiento existe, que ten\u00eda una cl\u00e1usula de arbitraje, que \u00e9l tiene jurisdicci\u00f3n para arbitrar la reclamaci\u00f3n y que se aplicar\u00e1n los Principios Unidroit (derecho contractual internacional).<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

20 de junio de 2020<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Los herederos presentan su escrito de demanda, de conformidad con el calendario procesal.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

30 de septiembre de 2020<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Malasia impugna ante un tribunal espa\u00f1ol el laudo preliminar de Stampa sobre jurisdicci\u00f3n. (Posteriormente se retira de esta confrontaci\u00f3n directa sobre el fondo del asunto).<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

5 de marzo de 2021<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Stampa cierra oficialmente el procedimiento arbitral. Comunica que emitir\u00e1 un laudo antes del 2 de septiembre.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

9 de marzo de 2021<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Malasia solicita al tribunal espa\u00f1ol que reconsidere el procedimiento de nombramiento, 677 d\u00edas despu\u00e9s de que haya expirado el plazo para la reconsideraci\u00f3n, alegando que la etiqueta diplom\u00e1tica por la que el Gobierno espa\u00f1ol hab\u00eda entregado los papeles del tribunal en 2019 era incorrecta, y que (no se explica c\u00f3mo) esto dejaba a Malasia legalmente incapacitada.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

15 de junio de 2021<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El Ministerio de Asuntos Exteriores espa\u00f1ol emite una opini\u00f3n al tribunal (17 horas despu\u00e9s de una solicitud de emergencia) afirmando que el m\u00e9todo correcto de notificaci\u00f3n a los soberanos es a trav\u00e9s de la Embajada espa\u00f1ola en el pa\u00eds soberano – lo contrario de lo que el Ministerio de Asuntos Exteriores hab\u00eda dicho y hecho con Malasia y otros soberanos en este y otros casos. No existe tal cosa como una opini\u00f3n consultiva sobre la notificaci\u00f3n – al Ministerio s\u00f3lo se le piden opiniones consultivas sobre la inmunidad soberana (que ya hab\u00eda proporcionado en 2018). Tampoco existe la opini\u00f3n de emergencia. Y la \u00fanica \u00abemergencia\u00bb era la inminente emisi\u00f3n del Laudo Final (antes del 2 de septiembre 2021).<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

29 de junio de 2021<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Por una mayor\u00eda de 2 a 1, el tribunal espa\u00f1ol declara que Malasia se vio gravemente perjudicada por la notificaci\u00f3n del Ministerio de Asuntos Exteriores a la embajada de Malasia en Madrid en lugar de a trav\u00e9s de la embajada de Espa\u00f1a en Malasia; ordena al Ministerio de Asuntos Exteriores que vuelva a notificar por esta \u00faltima v\u00eda, y considerar\u00e1 de nuevo la cuesti\u00f3n del nombramiento posteriormente.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

20 de julio de 2021<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El letrado del TSJM, con su propia firma y sin que los magistrados autorizados le instruyan en este sentido, escribe dos veces a Stampa para decirle que deje de actuar como \u00e1rbitro. (En marzo 2022, a preguntas de los fiscales espa\u00f1oles, el letrado admite que actu\u00f3 a petici\u00f3n de la parte malasia y confirma que el propio TSJM no trat\u00f3 a Stampa como desobediente a la resoluci\u00f3n de los jueces. Sin embargo, m\u00e1s tarde la Fiscal\u00eda condena penalmente a Stampa por desobediencia. Estas actuaciones contradictorias del letrado constituyen la base de la actual investigaci\u00f3n penal sobre su actuaci\u00f3n).<\/p>\n

Stampa suspende el procedimiento, a la espera de que se aclaren las comunicaciones del letrado y las ramificaciones de la decisi\u00f3n del tribunal espa\u00f1ol.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

29 de septiembre de 2021<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Un tribunal franc\u00e9s concede el reconocimiento (exequ\u00e1tur) del Laudo Preliminar de Stampa sobre jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

11 de octubre de 2021<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El abogado de los Herederos escribe a Stampa inform\u00e1ndole del reconocimiento del tribunal franc\u00e9s, solicita el traslado de la sede del arbitraje de Madrid a Par\u00eds. Stampa da de plazo a Malasia hasta el 15 de octubre para responder a la petici\u00f3n del abogado de los herederos.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

13 de octubre de 2021<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Malasia abandona la impugnaci\u00f3n directa del Laudo Preliminar.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

15 de octubre de 2021<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Plazo para que Malasia responda a la propuesta de traslado de sede. Sin respuesta.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

29 de octubre de 2021<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Stampa traslada la sede a Par\u00eds.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

5 de noviembre de 2021<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Los herederos recurren ante el Tribunal Constitucional la decisi\u00f3n de un tribunal espa\u00f1ol que revoc\u00f3 el nombramiento de un \u00e1rbitro. En diciembre 2022, el Tribunal Constitucional considera que las cuestiones recurridas no son estrictamente \u00abconstitucionales\u00bb en Derecho espa\u00f1ol, por lo que declina examinar el caso.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

10 de diciembre de 2021<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El abogado franc\u00e9s de Malasia consigue la suspensi\u00f3n ex parte de la ejecuci\u00f3n del Laudo Preliminar sobre jurisdicci\u00f3n en Francia.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

18 de diciembre de 2021<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El abogado franc\u00e9s de Malasia escribe a Stampa avisando de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n; afirma que debe interrumpir el arbitraje.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

18 de diciembre de 2021<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Stampa invita al abogado de los herederos a comentar la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n y la carta del abogado franc\u00e9s antes del 22 de diciembre.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

28 de febrero de 2022<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El \u00e1rbitro emite un Laudo Final de 15.000 millones de d\u00f3lares a favor de los demandantes. Este laudo est\u00e1 sujeto a un inter\u00e9s anual del 10%.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

3 de marzo de 2022<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Malasia impugna el Laudo Final ante el Tribunal de Apelaci\u00f3n de Par\u00eds y solicita al tribunal una suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n del Laudo Final en Francia hasta que se resuelva la impugnaci\u00f3n de Malasia. El tribunal ha programa una decisi\u00f3n para el 12 de julio.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

12 de julio de 2022<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El Tribunal de Apelaci\u00f3n franc\u00e9s opt\u00f3 por suspender la ejecuci\u00f3n del Laudo Final en Francia, hasta que el tribunal se hubiera pronunciado sobre el fondo de la impugnaci\u00f3n de Malasia.<\/p>\n

Esto s\u00f3lo es aplicable a Francia.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

Julio 2022<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Malasia pide al tribunal espa\u00f1ol que declare nulo el Laudo Final por su decisi\u00f3n de junio 2021 (ver decisi\u00f3n de 1 de diciembre 2022).<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

Julio de 2022 hasta la fecha<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Los demandantes solicitan \u00f3rdenes de embargo preventivo de bienes en Luxemburgo y los Pa\u00edses Bajos como estrategia de ejecuci\u00f3n. Esto tiene un \u00e9xito parcial, con el caso en curso en Luxemburgo, pero rechazado en los Pa\u00edses Bajos.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

1 de diciembre de 2022<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El TSJM dictamina por unanimidad que no puede declarar nulo el laudo de Stampa, como hab\u00eda solicitado Malasia. <\/b> El \u00fanico medio para hacerlo es a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de anulaci\u00f3n, que Malasia hab\u00eda decidido no intentar. Esto significa que el Laudo Preliminar de Stampa es v\u00e1lido y firme en Espa\u00f1a. El juez concurrente Santos Vijande (que hab\u00eda disentido en junio 2021) se refiere a las acciones de Malasia como \u00abfraude procesal\u00bb. El Gobierno y los medios de comunicaci\u00f3n malasios, as\u00ed como el fiscal espa\u00f1ol de Stampa, evitan hablar de esta sentencia. El Laudo Preliminar s\u00f3lo tiene una funci\u00f3n sustantiva: Confirmar que Stampa es el \u00e1rbitro correcto y cualificado para el Laudo Final.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

30 de diciembre de 2022<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Se presenta una declaraci\u00f3n adicional de Malasia en la querella criminal. La declaraci\u00f3n de Malasia no informa al tribunal penal de la decisi\u00f3n del 1 de diciembre 2022.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

24 de enero de 2023<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El Tribunal de Luxemburgo descongela los activos de Malasia y Petronas por un tecnicismo (los demandantes utilizaron la direcci\u00f3n de su bufete de abogados filipino en lugar de su domicilio en sus declaraciones).<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

6 de febrero de 2023<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Los demandantes vuelven a embargar los activos luxemburgueses, ahora con la direcci\u00f3n correcta en los expedientes.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

6 de junio de 2023<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El Tribunal de Apelaci\u00f3n de Par\u00eds discrepa de la alegaci\u00f3n de Malasia de que el acuerdo de 1878 era una venta, y lo considera un arrendamiento. Disiente de la alegaci\u00f3n de Malasia de que no existe cl\u00e1usula de arbitraje, y declara que el asunto es arbitrable. Pero anula el exequ\u00e1tur franc\u00e9s del Laudo Preliminar, al considerar que -a pesar de la existencia de cl\u00e1usula de arbitraje- la desaparici\u00f3n del cargo de C\u00f3nsul General priva de validez a la cl\u00e1usula, hasta que pueda establecerse un nuevo \u00e1rbitro.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

Junio de 2023<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Los demandantes registran el recurso contra la decisi\u00f3n del Tribunal de Apelaci\u00f3n de Par\u00eds ante el Tribunal de Casaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

27 de junio de 2023<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

El Tribunal de Apelaci\u00f3n neerland\u00e9s deniega la ejecuci\u00f3n del Laudo Final, alegando que el tribunal espa\u00f1ol revoc\u00f3 el nombramiento del \u00e1rbitro en junio 2021.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

27 de septiembre de 2023<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Los demandantes recurren la decisi\u00f3n del Tribunal de Apelaci\u00f3n neerland\u00e9s ante el Tribunal de Casaci\u00f3n neerland\u00e9s.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

24 de noviembre de 2023<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Capital Madrid publica un art\u00edculo en el que cita una fuente que afirma que la sentencia de junio 2021 fue el resultado de las presiones del Ministerio de Asuntos Exteriores espa\u00f1ol, en relaci\u00f3n con la entonces pendiente oferta de Airbus por el ej\u00e9rcito malasio.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

1 de diciembre de 2023<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Los demandantes presentan una querella criminal contra el letrado judicial por extralimitarse en sus funciones al ordenar a Stampa que cesara en sus funciones.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

5 de diciembre de 2023<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Los demandantes presentan una petici\u00f3n de nulidad de la decisi\u00f3n del TSJM de junio 2021 -en realidad una petici\u00f3n de anulaci\u00f3n de la anulaci\u00f3n- basada en las revelaciones del art\u00edculo de Capital Madrid.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

7 de diciembre de 2023<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Los demandantes escriben a las autoridades espa\u00f1olas para notificar formalmente una disputa en virtud del Tratado Bilateral de Inversi\u00f3n Filipinas-Espa\u00f1a. La reclamaci\u00f3n es por denegaci\u00f3n de justicia, sobre la base de: i) la interferencia indebida en el procedimiento judicial, que culmin\u00f3 con la decisi\u00f3n de anulaci\u00f3n de junio 2021; ii) la arrogaci\u00f3n de responsabilidades judiciales por parte del letrado al supuestamente ordenar a Stampa que cesara y desistiera; iii) la decisi\u00f3n del fiscal espa\u00f1ol de persistir en el enjuiciamiento a pesar de las pruebas de que no hab\u00eda base para cargos penales. Espa\u00f1a tiene seis meses para responder y\/o negociar; de no llegar a un acuerdo antes del 7 de junio 2024, los demandantes tendr\u00edan derecho a iniciar un arbitraje contra Espa\u00f1a ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones, que forma parte del Banco Mundial. No se aplican consideraciones de inmunidad soberana.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

11 de diciembre de 2023<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Se celebra en Madrid el juicio penal contra Stampa. Stampa es declarado culpable de desobediencia al tribunal del TSJM en junio 2021, por seguir actuando como \u00c1rbitro. N\u00f3tese la absurda contradicci\u00f3n de que a) el TSJM no hab\u00eda interpuesto ninguna demanda contra Stampa, y en diciembre 2022 ese mismo tribunal -mismos jueces- hab\u00eda dictaminado que su nombramiento era v\u00e1lido e irreversible.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

Enero de 2024<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

La jueza de instrucci\u00f3n espa\u00f1ola inicia una investigaci\u00f3n sobre el letrado que dio a Stampa la orden de cesar en su trabajo.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

Mayo de 2024<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Stampa apela su condena, que es rechazada.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/i><\/span><\/div>

Junio de 2024<\/h2><\/div>
<\/div>
\n

Stampa recurre ante el Tribunal Supremo<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/div>
<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"100-width.php","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-528","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=528"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/528\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":582,"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/528\/revisions\/582"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.suluarbitration.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}